I. «Диссернет» изучил размещенный на официальной веб-странице Диссертационного совета текст диссертации М. Э. Осеевского. В этом тексте на 92 страницах обнаружены некорректные заимствования из работ других лиц. Источники заимствований, их объем, характер и местоположение отражены в Таблице 1.

Таблица 1.

Источник заимствования	Интервал страниц в работе Осеевского, на которых имеются заимствования	Количество страниц	Интервал страниц в источнике	Характер некорректности
В. В. Ивантер. Экономическая политика территорий как противовес «Провалам рынка» О книге О.С. Пчелинцева «Региональная экономика в системе устойчивого развития» (М.: Наука, 2004)	70-74	5		В.В.Ивантер цитируется на стр. 70 и 71. Однако при этом соискатель вводит читателя в заблуждение относительно объема и степени дословности заимствования. Именно из работы Ивантера дословно взят текст на пяти страницах, начиная от фразы «Центральным вопросом для российской экономики» до фразы «и эксплуатации объектов инфраструктуры», с минимальными правками вроде вставки «по мнению В.В. Ивантера» на стр. 71
В. В.  Глухов. Методические основы теории управления качеством жизни // Экономика и управление : рос. науч. журн. - 2011. - N 1. - С. 110-113 (2011)	88–89, 91, 94–95, 98–101	9		Фрагменты из работы В. В. Глухова во всех указанных местах копируются без указания источника. Вместо указания работы Глухова, воспроизводятся указания на оригинальные литературные источники, который послужили основой работы Глухова. Это, однако, не может служить оправданием совершенных заимствований, так как соискатель обязан сам прорабатывать литературу, а если это сделал за него кто-то другой – указать истинного автора литературного обзора. Факт цитирования Глухова на стр. 85 диссертации и в списке литературы на стр. 295 не делает заимствования на указанных девяти страницах корректными.
А. И. Сергеев, «Формирование индустриалыю-инфраструкторного комплекса мегаполиса с выделением ключевых обеспечивающих элементов», [СПбГПУ; научный руководитель: Глухов В.В.] (Диссертация 2009)	131–138	8	102–107, 114, 118, 110, 115	Ссылки на работу А. И. Сергеева на указанных восьми страницах отсутствуют. Вместо этого из работы Сергеева скопированы ссылки на других авторов. Заимствования носят характер, близкий к дословному, со следами редактирования: например, «проектирование» заменяется на «планирование», «городских сообществ» - на «мегаполиса»; в ряде случаев именительный падеж заменяется на винительный (координация - координацию), настоящее время на прошедшее (рекомендует - рекомендовал)
То же	141–145	5	123–124, 127, 129–132	Ссылки на работу Сергеева на указанных пяти страницах отсутствуют.
То же	167–168	2	52	Ссылки на работу Сергеева на указанных двух страницах отсутствуют.
То же	170	1	53	Допущенная М. Э. Осеевским при копировании ошибка: «от до 85 % прироста ВВП» вместо «от 70 до 85 % прироста ВВП» не оставляет сомнений в том, что текст копировался из работы А. И. Сергеева в работу Осеевского, а не наоборот.
То же	173, 177–179	4	52–54	Бессмысленная фраза Осеевского «образуя основу, служащую основой» очевидно возникла при переделке осмысленной фразы А. И. Сергеева «образуя основу, служащую правительствам».
То же	182–186	5	55–59, 79–81	Ссылки на работу Сергеева на указанных четырех страницах отсутствуют.
То же	188–190	2	91, 93, 71–72	Ссылки на работу Сергеева на указанных трех страницах отсутствуют.
То же	193–194	2	65, 69	Ссылки на работу Сергеева на указанных двух страницах отсутствуют.
То же	204–206	3	52–53, 80, 92	Ссылки на работу Сергеева на указанных двух страницах отсутствуют.
То же	211	1	64, 78	Ссылки на работу Сергеева на указанной странице отсутствуют.
То же	239–245	7	200–205, 190	Ссылки на работу Сергеева на указанных семи страницах отсутствуют
То же	247–254	8	191–197	Ссылки на работу Сергеева на указанных восьми страницах отсутствуют
То же	277–278	2	199	Ссылки на работу Сергеева на указанных двух страницах отсутствуют.
С. Б. Тарасов «Инновационное развитие мегаполиса через научнообразовательный потенциал», [СПбГПУ; научный руководитель: Глухов В.В.] (Диссертация 2006)	160–162	3	81, 85	Ссылки на работу С. Б. Тарасова на указанных трех страницах отсутствуют, равно как и во всей диссертации, включая список литературы.
То же	224–227	4	103–106, 111–113	Ссылки на работу Тарасова отсутствуют.
То же	229–232	4	116–120	Ссылки на работу Тарасова отсутствуют.
То же	234–235	2	122–124	Ссылки на работу Тарасова отсутствуют.
То же	255–257	3	136–140	Ссылки на работу Тарасова отсутствуют.
То же	262–263	2	148	Ссылки на работу Тарасова отсутствуют.
То же	266–269	4	155–157	Имеет место автоматическая замена: всюду, где Тарасов пишет о «флагманском» проекте, слово «флагманский» механически заменено на «крупный»
То же	282–285	4	89–93	Ссылки на работу Тарасова отсутствуют.
П. А. Пылаев, Механизм реализации крупных проектов в социально-культурной сфере региона (Диссертация 2003)	75–76	2	11–12	Работа Пылаева не цитируется в диссертации Осеевского вовсе – не упомянута она и в списке литературы. При этом заимствования на данных двух страницах содержат обильные указания на работы третьих лиц, которые были проштудированы Пылаевым и корректно процитированы в его работе 2003 г. Воспроизведение литературного обзора Пылаева со всеми содержащимися в нем ссылками и авторским комментариями в работе Осеевского 2014 г. говорит лишь о том, что Осеевский сам не работал над этим обзором.
То же	270–276	7	25–26, 14–16, 30, 20–23	Ссылки на Пылаева отсутствуют.

Более подробно с картиной некорректных заимствований в диссертации М. Э. Осеевского можно познакомиться на странице https://wiki.dissernet.org/wsave/OseevskyME2014.html, где они представлены в виде гипертекстовой таблицы, причем совпадающие фрагменты диссертации М.Э.Осеевского и ее источников выделены общим цветом.

Характер этих заимствований (непрерывность, дословность, совпадение указаний на работы других авторов, последовательности этих указаний в тексте, а также авторских оценок этих работ) таков, что не позволяет предположить, что некорректные совпадения возникли в результате работы над общей базой источников. Единственный способ, которым можно объяснить наблюдаемую дословность, непрерывность и массовость совпадений – копирование из общего источника в его окончательной форме.

II. В размещенном на официальном сайте Диссертационного совета автореферате соискателем заявлено 58 публикаций. При этом самые ранние из них приходятся на 2005 г. Кандидатская диссертация М. Э. Осеевского была защищена в 2007 г.

Даже если мы предположим, что сам М. Э. Осеевский стал жертвой плагиата, и его более ранние работы, на основании которых была впоследствии создана диссертация 2014 г., оказались скопированы другими лицами, в результате чего создалось ложное впечатление наличия заимствований со стороны самого М. Э. Осеевского, это не сможет объяснить, каким образом в его диссертацию попала без ссылок работа П. А. Пылаева 2003 года или практически без ссылок работа В. В. Ивантера 2004 года (в общей сложности – не менее 14 страниц некорректных заимствований).

Отметим, что текст докторской диссертации М. Э. Осеевского совпадает с текстом его кандидатской 2007 г. лишь на стр. 63, 68–69, 72–75, 106, 111, 270–275, 278, 280 и 286. Сами по себе эти самозаимствования относятся к числу корректных, однако нетрудно заметить, что в частности именно на этих страницах имеются заимствования из работ П. А. Пылаева 2003 г. и В. В. Ивантера 2004 г.

III. Можно было бы предположить, что текстуальные совпадения в диссертации М.Э.Осеевского связаны с наличием у него работ в соавторстве с указанными лицами.

Согласно 20 пункту Положения, «основанием для отказа в приеме диссертации к защите является… г) использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени в соавторстве, без ссылок на соавторов». В автореферате диссертации Осеевского указано, какие работы выполнены в соавторстве, а какие единолично, однако не указаны имена соавторов. Это уже следует считать нарушением Положения об ученых степенях, так как читатель автореферата не может судить, какую долю составил авторский вклад в эти работы, а также по сути не выполнена норма о ссылке на соавторов: указано их наличие, но не их фамилии.

К сожалению, тем же недостатком грешит и автореферат несостоявшейся защиты докторской диссертации М. Э. Осеевского 2012 г. «Управление инновационным социально-экономическим развитием мегаполиса, ориентированным на индикаторы качества жизни», в котором указаны 63 публикации (в значительной части совпадающих с публикациями, заявленными в 2014 г.), многие из которых – в соавторстве с лицами, чьи фамилии не приведены.

По каталогу РГБ можно выяснить, что учебник «Инновационное развитие экономики мегаполиса» написан в соавторстве с В. В. Глуховым, а учебник «Управление экономикой мегаполиса» – в соавторстве с С. Б. Тарасовым. Ни в каталоге РГБ, ни в каталоге РНБ нет ни одной монографии или учебника, написанного М. Э. Осеевским в соавторстве с П. А. Пылаевым, А. И. Сергеевым или В. В. Ивантером. В соавторстве с А И. Сергеевым выполнена статья «Развитие инноваций в промышленной сфере Санкт-Петербурга» Инновации. 2007. № 2. С. 8–11., что в сравнении с 46 страницами текста, заимствованными у Сергеева, является слабым оправданием.

IV. Достоин внимания и следующий факт. В 2012 г. М. Э. Осеевский уже пытался защищать диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Управление инновационным социально-экономическим развитием мегаполиса, ориентированным на индикаторы качества жизни». Данная диссертация была препровождена в Российскую Государственную библиотеку, где доступна и в настоящее время.

Диссертация Осеевского 2012 г., как оказалось, также содержала множество некорректных заимствований, в связи с чем в ВАК в сентябре 2013 г. направлялось заявление о лишении М. Э. Осеевского  ученой степени.

Однако, согласно письму от 16.10.2013 за подписью начальника отдела ученых степеней С. В. Игнатьева, «Осеевский Михаил Эдуардович снял с рассмотрения в Минобрнауки России диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Управление инновационным социально-экономическим развитием мегаполиса, ориентированным на индикаторы качества жизни”».

Сравнив тексты диссертаций Осеевского 2012 и 2014 г., несложно убедиться, что в большой степени эти тексты совпадают. Так, стр. 4–9, 33–35, 41–49, 51–103, 106–120, 130–146, 160–165, 182–219, 223–278, 280–291 диссертации 2014 г. содержат дословные совпадения с диссертацией 2012 г. В целом в диссертации 2014 г. лишь около 80 страниц из 306 сколь-нибудь существенно отличаются от диссертации 2012 г. Поэтому неудивительно, что при сравнении текста с уже упомянутыми текстами В. В. Ивантера и других авторов, становятся очевидными заимствования из них, имевшие место и в диссертации 2012 г.

В связи с этим снятие диссертации 2012 г. с защиты на стадии рассмотрения ее в Минобрнауки, и затем повторная защита совпадающего с ней примерно на 70% текста с некорректными заимствованиями из работ ученых, в присвоении авторства которых Осеевский уже был уличен, представляется особенно неэтичным поступком.

V. Согласно 38 пункту Положения, «соискатель ученой степени вправе отозвать диссертацию с рассмотрения в диссертационном совете до принятия диссертационным советом решения по вопросу присуждения ученой степени. Указанное правило не распространяется на случаи несоблюдения требований, установленных пунктом 14 настоящего Положения, и (или) наличия в диссертации недостоверных сведений об опубликованных соискателем ученой степени работах, в которых изложены основные научные результаты диссертации. Такая диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты».

Изложенные выше факты могут послужить основанием для снятия с рассмотрения Диссертационным советом диссертации Осеевского Михаила Эдуардовича «Организационно-методические основы управления инновациями в системе стратегического развития мегаполиса, ориентированного на индикаторы качества жизни» без права повторной защиты.